4 июня 2020, 00:00

Влияние различных методов неинвазивной оксигенации на смертность у взрослых с острой гипоксемической дыхательной недостаточностью

Влияние различных методов неинвазивной оксигенации на смертность у взрослых с острой гипоксемической дыхательной недостаточностью

Оригинал: jamanetwork.com

Автор: Bruno L. Ferreyro, MD et al.

Опубликовано: JAMA 04.06.20 (Journal of the American Medical Association)

Перевод: Юрий Орлов, Фонд профилактики рака

КЛЮЧЕВЫЕ МОМЕНТЫ

Задача

Исследовать связь между различными стратегиями неинвазивной оксигенации и клиническим исходом у взрослых с острой гипоксемической дыхательной недостаточностью.

Выводы

В ходе метаанализа, включавшего в себя 25 исследований и 3804 пациента с острой гипоксемической дыхательной недостаточностью, мы обнаружили, что риск смерти был достоверно ниже в случае неинвазивной вентиляции с использованием шлема (относительный риск, 0.4) или лицевой маски (относительный риск, 0.83) по сравнению со стандартной кислородной терапией.

Значимость

Показано, что применение неинвазивной вентиляции статистически значимо ассоциировано со сниженным риском смерти по сравнению со стандартной кислородной терапией.

РЕЗЮМЕ

Важность

Различные методы неинвазивной оксигенации (НИО), такие как неинвазивная вентиляция и высокопоточная назальная оксигенация(ВПНО), могут быть более эффективны чем стандартная кислородная терапияу пациентов с острой гипоксемической дыхательной недостаточностью (ОГДН).

Задача

Проанализировать ассоциацию разных видов НИО с вероятностью последующей интубации трахеии смертностью у пациентов с ОГДН.

Источники данных

Данные искали в следующих библиографических базах, актуальных на апрель 2020 года: MEDLINE, Embase, PubMed, Cochrane Central Register of Controlled Trials, CINAHL, Web of Science, и LILACS без применения каких-либо фильтров.

Критерий отбора исследований

В мета-анализ были включены рандомизированные клинические испытания с участием взрослых пациентов с ОГДН, сравнивающие ВПНО, неинвазивную вентиляцию с использованием шлема или маски со стандартной кислородной терапией.

Выбор и анализ данных

Двое исследователей независимо друг от друга извлекали данные отдельных исследований и оценивали вероятность наличия систематического отклонения с помощью инструмента Cochrane Risk of Bias. Значения относительного риска и разницы абсолютных рисков с 95% доверительными интервалами (ДИ) получали путем сетевого метаанализа с использованием байесовского подхода. Достоверность результатов оценивали, используя методологию GRADE.

Оцениваемые параметры

Первый оцениваемый параметр - смерть от любой причины в течение последующих 90 дней, второй - интубация трахеи в течение 30 дней.

Результаты

Всего в исследование включили 25 клинических испытаний, с участием 3804 пациентов. По сравнению со стандартной оксигенацией неинвазивная вентиляция с использованием шлема (относительный риск, 0.40 [95% ДИ, 0.24−0.63]; разница абсолютных рисков, -0.19 [95% ДИ, -0.37−-0.09]; низкая достоверность) или лицевой маски (относительный риск, 0.83 [95% ДИ, 0.68−0.99]; разница абсолютных рисков, -0.06 [95% ДИ, -0.15−-0.01]; умеренная достоверность) оказались ассоциированы с меньшим риском смерти (21 исследование, 3370 пациентов). Показано, что неинвазивная вентиляция с использованием шлема (относительный риск, 0.26 [95% ДИ, 0.14−0.46]; разница абсолютных рисков, -0.32 [95% ДИ, -0.60−-0.16]; низкая достоверность) или лицевой маски (относительный риск, 0.76 [95% ДИ, 0.62−0.90]; разница абсолютных рисков, -0.12 [95% ДИ, -0.25−-0.05]; умеренная достоверность), а также ВПНО (относительный риск, 0.76 [95% ДИ, 0.55−0.99]; разница абсолютных рисков, -0.11 [95% ДИ, -0.27−-0.01]; умеренная достоверность) были связаны с меньшим риском последующей интубации трахеи (25 исследований, 3804 пациента). Риск тенденциозности признан высоким в связи с «не слепым» назначением интубации.

Актуальность и заключение

В представленном метаанализе клинических испытаний с участием взрослых пациентов с ОГДН обнаружено, что использование различных методов неинвазивной оксигенации влечет за собой меньший риск смерти по сравнению со стандартной кислородной терапией. Для более детального изучения преимуществ каждого из подходов необходимы дополнительные исследования.